成吉思汗是打破东西方壁垒的千年伟人

成吉思汗是打破东西方壁垒的千年伟人

2004-09-14 08:06:00　　百灵文化

电视剧《成吉思汗》宣传海报
　　关于成吉思汗的“国籍”和蒙古汗国的性质

　　成吉思汗是中国人还是蒙古人？1206年成吉思汗建立的大蒙古国是中国境内的民族政权还是一个独立的国家？对于这一问题，在我国的老百姓当中，乃至国外的民众和学者、政治家当中，似乎都有不同的看法。这一问题已经超出了历史研究的范畴，必须有一个符合历史实际的明确说法。

　　我认为：成吉思汗是中国人，同时又是中国境内的蒙古族和中国境外的蒙古族的共同祖先，是历史上蒙古民族的缔造者。

　　蒙古族自古以来就是中华民族大家庭中的一员，这一历史事实不可改变。据史籍记载，早在先秦时代，蒙古族的祖先东胡就生活在我国的东北地区。后来东胡与匈奴发生战争，战败后逃亡到东北额尔古纳河流域的深山老林中。可以说，额尔古纳河流域是蒙古族的发祥地。到唐朝时，史籍中出现了“蒙兀室韦”这样的名称，当时它还是室韦部族中的一支，与契丹、鲜卑一样都是东胡的后代。后来他们分为几支向西、向南迁徙，逐步迁到蒙古草原一带，与当地的匈奴、突厥等族的后裔结合，逐步形成了蒙古族的各个氏族、部落。由此可见，从秦汉隋唐到宋元明清，蒙古族都是中华民族多民族国家中的一员，这应该是认识问题的基础。

　　　>>>　阅读全文

　　少数民族统一中国是封建社会后期的特殊历史现象

　　西夏、西辽、金朝以及南宋等，当时都是地主阶级掌权的封建国家，经济文化比较先进，但军事力量却不如蒙古强大。蒙古西征的对象是花剌子模、斡罗思等国，当时也处于封建割据的状况，与金和南宋相比更加不堪一击。先进的经济和文化，腐朽没落的统治阶级，正是当时这些国家的基本状况。与此相反，成吉思汗所代表的蒙古奴隶主阶级在当时还是一个生气勃勃的阶级，他们所建立的蒙古国经济文化虽然比较落后，但却形成了一支中央集权的统一指挥的强大的军事力量。近百年战争的结果，这些对手都先后被成吉思汗及其子孙所战败。它不仅说明经济与军事具有不同的发展规律，而且说明，处于上升阶段的奴隶主阶级也是一个真老虎、铁老虎，处于没落阶段的封建地主阶级却是一个纸老虎、豆腐老虎。强大的奴隶主政权可以从军事上打败和征服没落的封建主政权。这里的关键在于，一个国家掌权的阶级究竟处于什么状况，是生气勃勃、奋发向上，还是腐朽没落、江河日下。掌权的阶级处于什么状况，关系到一个国家、一个政权的盛衰兴亡，这是一条值得注意的历史经验。

　　成吉思汗及其子孙战胜这些国家的历史事实还证明，割据分裂者无法保持自己的独立。当时中国处在一个割据时代，不仅各个政权之间你争我夺、矛盾重重，而且各个政权内部也充满了各个阶级、各个民族以及各个政治集团之间的矛盾和冲突。花剌子模、斡罗思等国情况更加严重。因此他们只能被蒙古军队各个击破，被剥夺其生存的权力。作为一个国家、一个政权，没有保护自己的能力，没有战胜敌人的力量，在强敌压境时还只顾内部纷争，不能联合作战，或者只顾乞降逃跑，或者乞灵于宗教，乞灵于上帝和十字架，这个国家、这个政权在乱世中就无法生存，就不能自立于世界民族之林，它的人民也就只能充当亡国奴，只能任人宰割、任人屠杀。相反，统一集权却可以形成强大的力量，这种力量用于正确的方向，可以促进社会的发展；用于错误的方向，又可能带来可怕的灾难。但它却揭示了一个重要真理，团结统一才有力量。在社会斗争中，各奔前程者必无前程，集体奋斗者才能成功，这也是一条值得注意的历史经验。

　　>>>　阅读全文

　　如何分析与评价成吉思汗西征

　　目前，在我国史学界，一般都肯定成吉思汗统一蒙古高原、统一中国北方的斗争，但一提到西征不少人往往予以基本的否定。西方的史学家与政治家们对这一问题的看法也是两种意见，有人将成吉思汗西征看作是一场天灾、一场浩劫，一场来自东方野蛮人的黄祸；但也有不少人认为，成吉思汗西征打通了东西方经济文化交流之路，缩短了地球的距离，改变了世界历史发展的方向，对世界历史的发展产生了不可替代的影响。

　　在中国古代众多的帝王当中，大概只有成吉思汗是最具有世界性影响的人物。之所以如此，在很大程度上是由于成吉思汗及其子孙进行了西征。描写成吉思汗的历史人物传记，不反映西征，这与努尔哈赤、皇太极，与统一中国北方的少数民族领袖就没有什么区别。实际上，这也不是一种实事求是、求实务真的态度。我认为，作为一个史学家应该知难而上，应该敢于描写成吉思汗西征，应该正确分析西征的起因，如实地反映战争的过程，并用生动的事实说明成吉思汗胜利、其他民族失败的经验教训。

　　>>>　阅读全文

　　成吉思汗被评为“打破东西方壁垒的千年伟人” ？

　　大家知道，成吉思汗西征导因于一次东西方的商业冲突：讹答剌城守将海儿汗惨杀蒙古商队，成为成吉思汗西征的导火线。因此，讹答剌城成为成吉思汗西征的首要目标，并为此付出了惨痛的代价。但它又从一个侧面说明：打破东西方之间“老死不相往来”的局面，已经成为历史发展的必然趋势。我认为，如何正确地分析经商与战争的关系，是能否正确评价成吉思汗的关键。

　　印度前总理尼赫鲁先生在《翻开看世界历史》一书中曾客观地分析了成吉思汗西征与经商的关系，他说：成吉思汗在占领“朝鲜、唐古特之后，本想停止扩张。他并没有打算攻占西方诸国，而且想要同花剌子模沙拉和平相处。但是沙拉的一个督统杀了蒙古商人。在这种情况下，成吉思汗仍然是希望和平相处，派使团要求处理杀死蒙古商人的督统。沙拉不但没有同意成吉思汗的要求，反而杀害了使团团长，其余的成员被剃光胡须押出国境。成吉思汗当然不能容忍这种无理行径，做好准备后于1219年进攻并摧毁了花剌子模。”“沙拉杀了成吉思汗的使者，这是血仇，所以成吉思汗攻打花剌子模，报了仇。”②尼赫鲁先生的这一分析实际上包含了如下几种含意：第一，从成吉思汗的本意讲，当时“他并没有打算攻占西方诸国”，而是想在蒙古与花剌子模两个东西方大国之间开辟一条和平商路，保护两国的和平商人，促进双方和平相处；第二，当450名商人被杀死之后，成吉思汗也没有立即选择战争，这说明他和平相处、和平经商的诚意；只是在花剌子模沙杀死其正使、侮辱其副使之后，成吉思汗才不得不选择战争。尼赫鲁先生认为花剌子模的这种做法是“无理行径” ，“是血仇”，实际上是对国与国之间和平交往原则的粗暴践踏；第三，成吉思汗攻打花剌子模，是为了替商人和使者报“血仇”，这就肯定了成吉思汗打击花剌子模的正义性。从这个角度讲，也可以说成吉思汗开始西征时具有一定的自卫反击战性质，只是以后才发展为民族征服战争。有一位华裔日籍学者陈舜臣先生在台湾远流出版公司出版的长篇历史小说<成吉思汗一族>中，曾将花剌子模的这种行径称为“古代的恐怖主义”③，我认为这一说法并不过分。

　　>>>　阅读全文

　　延伸阅读　>>　成吉思汗，是英雄还是屠夫？　图文：历代帝王究竟长什么样（上）图文：历代帝王究竟长什么样（下）

百灵编辑：文庆

【发送给好友】