愤青到底是爱国还是误国？11月9日《国际先驱导报》报道最近发生于浙江大学的一场学生风波时，再次提出了这个尖锐却有些逻辑混乱的问题。
国际先驱导报：中国当代民族主义愤青调查-爱国还是误国
什么叫愤青？
魔鬼辞典：当年，上山下乡的知识青年叫“知青”；如今，上网瞎喊的愤怒青年叫“愤青”。
专家：愤青这个概念并不仅仅局限于民族主义者。这个概念原先是形容处于反叛期的青少年，之后又被用于形容那些没有找到生活方向的知青，但是此后随着社会的发展，这个概念的定义对象也在逐渐发生变化。
它在中国开始被广泛引用，是针对西方情调至上的“小资”文化而来的，它原先的主要任务是反小资。因为他一开始就是针对西方文化至上的，所以应该说由它来充当民族主义的代言人有一定的基础，这个概念虽然有了许多分支，但是最主要的是反美反日一派。而其中最为令人关注的是‘谩骂式爱国主义愤青’。
而在西方媒体看来，愤青则完全变成了极端民族主义的代名词。在西方主流大报的报道中，常常会在“fenqing”这个中文拼音后，加上一个解释性单词“ultranationalist”（极端民族主义者）。
网友：愤青是愤青，民族主义者是民族主义者。愤青有时候是民族主义者。但极端的民族主义者绝不是愤青！
民族主义“愤青”：爱国还是误国？
极端民族主义者的分类
愤青事实上并不仅仅包括极端民族主义者，也包括许多由于一直不得志、对现实不满的人，这些人常常对一切事情都要表示不屑，对一切事情都要批判。还有一种愤青是“怀旧型”，他们往往非常怀念计划经济时代，怀念毛泽东时代对外部势力的强硬。而这类人里面又分为两类，一类人是真的喜欢那个时代，另一类人则是因为生活在社会底层，由于在现实社会分配中吃了亏，就开始怀念计划经济时代。
但是李明水分析到：“以上提到的这些人都是社会边缘人物，很难对中国社会产生什么影响。真正关注的应该是中国现在出现的排外愤青，即那些极端民族主义者。还有一类就是极右愤青，他们要求在中国立即实现西方式的民主。应该说，这两类愤青的危害是比较大的。”
目前的极端民族主义者主要有三类。第一类是反日和反美愤青，这类人的主要特点是对美国和日本的一切东西都要反对。第二类人则是反美愤青的分支，他们的主要手段是通过将本·拉登和萨达姆等人奉为英雄，来发泄心中的情绪。“这些人只是一味反美，而将最根本的同情心和道德抛之脑后。”李明水评价道。第三类人是要求武力攻台者。在每一次两岸发生矛盾的时候，许多愤青都要在网上发布言论，分析两方军事实力对比，要求解放军在一夜之间踏平台湾岛。
极端民族主义：爱国还是误国？
在提到民族主义的时候，许多人都会提示，要把“爱国主义”和“民族主义”加以区分。事实上，这两个概念在很多情况下很容易混淆，致使许多愤青披上“爱国主义外衣”而变得刀枪不入。这与美国在“9·11”之后将批评政府的声音视为“不爱国”有异曲同工之妙。
极端民族主义真是爱国吗？
著名政治学者甘阳先生曾经在一篇文章里引用英国政治学家米讷格在其《民族主义》中的观点来解释爱国主义和民族主义的不同。
米讷格认为二者的区别在于，爱国主义是热爱本国的现实状况，因此主要表现为抵抗外来侵略以捍卫现实存在的祖国；反之，民族主义则是致力于实现祖国尚未达到的理想目标。如上所述，民族主义本身无可厚非。但在全球化时代，如何引导并建构一种健康的民族主义则已经成为一个严肃的课题。而民族主义愤青所代表的谩骂式爱国主义和民族主义，则恰恰是在这个过程中应该警惕的。
“从某种意义上说，排外式的愤青更多的是代表了一种极端的民族主义。”社会学家李明水对记者说，“中国最开始的极端民族主义是从《中国可以说不》这本书开始的，此后中国的一批极端民族主义者纷纷著书立说，对西方说不。当这种排外情绪广泛弥漫开后，往往伴随着高涨的爱国主义，让人无法对他们进行批评。而任何反对它的人都会被吞噬。”
最著名的例子莫过于“对日新思维”。在一些专家提出“对日新思维”后，立即被指斥为“汉奸”，网络上群情激昂。以至于事件过去了这么久，当记者想就一个选题采访日本问题专家时，许多人还是战战兢兢。当正常的学术探讨被冠以更多的政治意味，已经没有多少人敢于表达自己的观点。与之相反，高举爱国主义旗帜的愤青则容易被人们奉为英雄。
事实上，鲁迅先生早在许多年前，就提出要警惕在爱国主义外衣包裹下的民族主义。先生称他们为打着爱国旗号的“爱国贼”。“爱国贼”对中华民族的危害一点也不亚于“卖国贼”，对中华民族的负面影响也更为深远。“爱国贼”因为披着爱国外衣的缘故，对国民有很大的欺骗性，经常被国民误认为是“民族英雄”。
学者：极端民族主义其害有四
政治学者萧公秦对这种民族主义的态度是要加以反对。他分析说，首先，中国近代以来的民族危机形成一种深层的“受害意识”，这种“受害意识”固然是激发我们民族奋力争取富强的精神资源；另一方面，基于受害的历史记忆而产生的高度敏感心理，任何现实的温和冷静的态度，将在这种非理性的情绪状态中被解读为“对外软弱”，解读为委曲求全的“绥靖主义”。到头来，连务实的主政者也会被逼得要“顺应”从极端民族主义的潘多拉盒子释放出来的“民意”，被迫以刚性对抗来作为解决复杂国际关系的基本选择。
其次，在中国的现实条件下，这种激愤民族主义将有可能走向“闭关锁国论”。实际上，自明清以来，中国传统政治文化中就存在着闭关锁国的价值倾向，近代以来的民族生存危机的压力又进一步加强了这种倾向。还有一种可能就是以唯我独尊的左派原则来解读不同文化的价值冲突，文化大革命高倡“反帝反修”的极左派就是如此。
第三，“闭关锁国论”又必然与极左思潮的死灰复燃相联系。在中国驻前南斯拉夫使馆被炸以后，海外新左派电子杂志《中国与世界》，甚至把1963年陈伯达主持撰写的“反修”文章《六评》祭出来，反对当今中国对外开放的基本国策。问题的严重性还在于，非理性的民族主义对人们心理的控制，反过来又会激起大洋彼岸另一方某些别有用心的保守派政治家的非理性态度的反弹，并使该方中的理性现实的声音同样受到压抑。
第四，在极端民族主义支配的精神氛围下，最大的得益者是机会主义者。这些人可以轻而易举地利用民众的情绪，转移人们对经济改革与社会问题的注意力。前苏联就出现过这样一种趋势。当然，这种情况目前还没有在中国出现。<<全文阅读
愤青误国论辨析：只有一种声音危险不小
可以肯定的是，几乎没有人说愤青不爱国，虽然这种“爱”有时是表现为“恨”，然而这只是“恨铁不成钢”之“恨”。但是有些言论认为，“民族主义愤青遮蔽真理谈论”(譬如社会学家李明水就是这样判断的)。于是围绕愤青便产生了这样一个逻辑：愤青虽然爱国，但其激进的思维方式和言论却有可能因“遮蔽了真理”而最终导致误国。为此，有人甚至还搬出“爱国贼”一词进行比喻。
应该承认，一些激烈、为求轰动效应，甚至只对事实进行选择性评说的口水言论的确非常恼人。而愤青们往往就容易如此：一个“愤”字已经鲜明地勾勒出其“以激进为是”的特点。但是，这样的言论果真一无是处吗？进一步说，愤青们应该为此承担“误国”的责问吗？
要有效判断这个问题，我们首先必须理清一个原则：发展过程中到底需不需要不同的声音。“人心齐，泰山移”，我们向来是讲究思想认识归一、追求观念高度认同的。当然，在最根本的原则问题上理应如此，就某个小团体的发展或某项短期工作目标的完成亦应如此，思想高度一致的确有助于劲往一处使，取得较高的效率。
但是，如果再往长远看，上升到国家民族健康发展的层面，这种“思想高度一致”果真是最佳的吗？我表示怀疑。就国家发展过程中的重大选择而言，显然并无先验的真理或天定的模式，也许“摸着石头过河”永远都是一种科学的态度。如果我们相信这点，那么就很容易得出一个结论：我们万万不可企求这个社会上只存在一种声音，哪怕这种声音当时看起来是多么“主旋律”。假如几亿人共用一个大脑思考、共用一张嘴巴说话，那才是比什么都可怕的———狂热的“大跃进”和“文化大革命”不就是惨痛的教训吗？
愤青们激进的言论和行为，有时确实会有消极作用，甚至形成一定的破坏力———这大概也是持“愤青误国论”者的逻辑基础。但笔者认为，即便如此也不应该让他们承担“误国”的责问。这种责问有可能禁锢思想的活跃。而且同样不可忽略地是，透过情绪的泡沫研究愤青的思想，可知其对现实的针对性意义：在和平时期，政府行为一般是保守的，这样才能保持环境的相对稳定。在很大程度上，这种保守和激进之间的摩擦和错位，正是愤青文化产生的土壤。因此，愤青所想在很多时候具有某种前瞻性，具有参考价值。
从历史角度看“愤青现象”，同样没有否定的理由。是啊，哪个国家、哪个朝代没有愤青呢？用现在的定义看当年的康有为、梁启超和五四青年，以及“指点江山、激扬文字”的毛泽东们，哪个不是愤青？但恰恰就是这些愤青，推动了时代的进步。<<全文阅读
冯一刀：愤青是愤青，民族主义者是民族主义者
搜狐新闻中心头条转载了《国际先驱导报》刊发的一篇题为《中国当代民族主义“愤青”调查爱国还是误国？》的文章。笔者注意到，在很短的时间里，这篇文章后面的网友评论就达到了数千条。尽管该文标题将“民族主主义”作为定语加在“愤青”前面，但这显然是受了民族主义者就是愤青这一思想的影响。
我想说：愤青是愤青，民族主义者是民族主义者。
在我看来，所谓愤青，就是正直、善良、有同情心的青年；往大里，又具有关注民生疾苦的胸怀。而正直和善良，我以为这是愤青最重要的素质。民族主义者通常头脑发热，做出不理智的行为，这难道是正直和善良导致的么？
没错，愤青有时候是民族主义者。我们的先辈，五四运动时期那些惩治汉奸的青年，他们就是民族主义者，他们就是愤青。没有一个愤青，会在关乎国家命运的关节上，放弃做一个民族主义者的权利。
五四运动时期的爱国青年是愤青，鲁迅是愤青，但希特勒仅仅是一个民族主义者——并且是一个可怕、充满反人类思想的极端民族主义者。
如今愤青的处境却一天比一天危险。愤青，这个我心目中的美好字眼，正在逐渐成为民族主义者的代名词，正在逐渐成为无知、蛮横、可笑的青年的代名词。我甚至担心，当我年老的时候，会不会羞于向后代提起“我曾经愤青过”。<<全文阅读 | 
相关链接
发表评论