2002年6月，余秋雨诉中南财经政法大学教授古远清侵犯名誉权一事，标志着他正式踏上“法律苦旅”。到2003年年底，余秋雨正式宣布“我的法律行动已圆满结束。”不料平地又起波澜，近日，古远清以一本旨在“澄清真相”的《庭外“审判”余秋雨》再次挑起“古余之争”。
“回击”并非“出击”
“写这部书是一种回击，不是出击。”古远清接受早报记者采访时表示。据他说，2003年7月，余诉古侵犯名誉权一案以和解宣告结束，余秋雨放弃要求古承认侵犯名誉权以及经济赔偿等主张，古则就文章中与事实不符的部分致歉。此事本已平息，然而2003年12月6日，余秋雨却向媒体发去《我的法律行动圆满结束———余秋雨声明》一文以及此后接受记者采访的一系列言论，置《民事调解书》于不顾，再次攻击研究他的“文革”写作是“造谣”和“诽谤”。“尤其是去年余秋雨在自传中专辟一章记述‘余古官司’，再次强调他赢了官司。这些颠倒是非的做法混淆了大众的判断，《庭外‘审判’余秋雨》只是澄清事实。”古远清说。
事实上，余秋雨“法律苦旅”结束后发表的那篇声明招来的麻烦已不止古远清出书这一件。该声明发表不久，“法律苦旅”中另一位被告肖夏林即对余秋雨“公然篡改判决书”表示抗议。肖指称，法院的判决书中的原文是“肖夏林撰写的《文化中的文化》文中涉及‘深圳送别墅’内容是肖夏林未核实即采用的传言，不能认定此部分内容是肖夏林故意凭空捏造、无中生有的”，但余秋雨却在其声明中偷换了判决书原意，称“法院正式裁定被告言论是无中生有的不实之词，只不过这种谣言不足以降低我已取得的社会声誉。”
古远清不惧再打官司
据古远清介绍，《庭外“审判”余秋雨》主要记述了“余古官司”的详尽经过，并针对余秋雨在“文革”中的表现出示了大量证据，包括余秋雨在文革时期的“悔过书”、余秋雨参与撰写的大批判文章给胡适亲属造成的打击以及“严肃而又宽容的孙光萱”、“被捏造的谎言所激愤的夏其言”等文字。古远清说，本来他在做“文革”研究时引用他人已发表的文字不需要事事求证，而现在，正是余秋雨的起诉令他开始系统搜集证据。余秋雨曾说过“法律苦旅”要耗时三五年，涉及十几个官司，但只打了3个官司就匆匆宣布结束，古远清认为，这恰恰暴露了余秋雨担心官司继续下去，只会导致“历史大搜身”，让他在“文革”中的表现为更多的世人所知。
至于对此书可能再次引出一场官司之顾虑，古远清表示，他有关余在“文革”期间所作所为的说法除来自原上海市委编印的多份《清查报告》外，另有夏其言的信及当年写作组重要成员给他的信件和证词，当时打官司时均作为证据提交给上海市第一中级人民法院，法院和原告律师均认为材料是真实的。如果余秋雨再告，除为促销《庭外‘审判’余秋雨》做义务广告外，只能再次证明一种精神文化的“文革”已无形地潜入他的灵魂和骨髓里。
早报记者又致电余秋雨私人助理金克林询问此事，但后者表示拒绝对此做出评论 | 
古远清写书《庭外“审判”余秋雨》再战余秋雨 
